<\/p>\n
Hace un a\u00f1o, la UPV utiliz\u00f3 un mecanismo excepcional<\/strong>, llamado enriquecimiento injusto<\/strong>, para pagar cerca de 50.000 euros<\/strong> a un despacho de abogados por los tr\u00e1mites relacionados con el proyecto China. Se trata de una figura que permite reconocer y pagar unos servicios ya prestados, todo y que no haya habido una licitaci\u00f3n previa resuelta<\/strong>.<\/p>\n El problema es que, sorprendentemente, un a\u00f1o despu\u00e9s<\/strong>, la Universidad vuelve a recurrir al mismo mecanismo. Con esta segunda aprobaci\u00f3n, la factura total se cerca ya a los 100.000 euros<\/strong>.<\/p>\n Adem\u00e1s, se aporta un informe que pretende justificar la actuaci\u00f3n, pero que no est\u00e1 ni fechado ni firmado<\/strong>. \u00bfPor qu\u00e9 ser\u00e1 que no lo firma nadie?<\/strong><\/p>\n La falta de fecha y firma no es un detalle menor<\/strong>. En un procedimiento que ya es excepcional, la Universidad habr\u00eda de extremar las garant\u00edas, no relajarlas.<\/p>\n El caso sigue resultando m\u00e1s dif\u00edcil de explicar si se mira la cronolog\u00eda. En julio de 2025<\/strong> se llevaron al Consejo de Gobierno las primeras facturas. Pero la licitaci\u00f3n no sali\u00f3 hasta noviembre<\/strong>.<\/p>\n Mientras tanto, los trabajos continuaron<\/strong>. Y, finalmente, el procedimiento de licitaci\u00f3n se ha resuelto a favor del mismo despacho, se ha presentado una oferta de, curiosamente, 100.000 euros menos<\/strong> que otras empresas.<\/p>\n Por esto, el Rectorado tendr\u00eda que dejar de decir que la aventura china no costar\u00e1 dinero en la UPV<\/strong>. Solo en \u201cfontaner\u00eda\u201d jur\u00eddica<\/strong> la factura ya est\u00e1 camino de los 100.000 euros<\/strong>, sin contar aviones, dietas, viajes y otros gastos asociados.<\/p>\n El secretario general, adem\u00e1s, ha afirmado que lo volver\u00eda a hacer<\/strong>. Esta afirmaci\u00f3n es preocupante.<\/p>\n Cuando una figura excepcional se utiliza dos veces por el mismo proyecto<\/strong>, y adem\u00e1s se defiende p\u00fablicamente que se volver\u00eda a hacer, el problema ya no es solo administrativo. Es tambi\u00e9n pol\u00edtico e institucional<\/strong>.<\/p>\n En su intervenci\u00f3n, el secretario general tambi\u00e9n ha atacado a los consejeros que han cuestionado este procedimiento. Pero no se debe matar el mensajero<\/strong>.<\/p>\n Si hay sospechas, no nacen de quien las denuncia<\/strong>, sino de un procedimiento sembrado de dudas: por la falta de firmas<\/strong>, por la falta de fechas<\/strong>, por la falta de claridad<\/strong> y por el uso reiterado de un mecanismo excepcional.<\/p>\n Una universidad p\u00fablica habr\u00eda de responder con transparencia, documentos claros y explicaciones convincentes<\/strong>. No con reproches a los qui piden explicaciones.<\/p>\nUn informe sin fecha ni firma<\/h2>\n
Una licitaci\u00f3n que llega tarde<\/h2>\n
China ya cuesta dinero<\/h2>\n
\u201cVolver\u00eda a hacerlo\u201d<\/h2>\n
No se debe matar al mensajero<\/h2>\n